Дві сторони однієї медалі: дорожній конфлікт, постріл із рушниці і домашній арешт | КАЛУШ ПРО

За інформацією прес-служби УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, рухаючись автодорогою в напрямку с. Добровляни, метрів за 200 від автодороги Стрий – Чернівці, 42-річний водій автомобіля Фольксваген Гольф, житель Калуша, створив аварійну ситуацію, чим викликав обурення у водія Мерседес Віто. Між водіями виникла суперечка, яка переросла у криваву бійку. Дійшло до того, що розлючений чоловік дістав із автівки рушницю «Сайга», зареєстровану в установленому порядку, та здійснив попереджувальний постріл угору. Також, використовуючи камінь та монтіровку, він вибив переднє лобове скло в автомобілі Мерседес Віто. На щастя, до приїзду працівників Калуського взводу ДПС ДАІ ніхто серйозно не постраждав.
За протизаконність дій працівники ДАІ затримали порушника в порядку ст. 208 КПК України та помістили в ізолятор для тимчасово затриманих осіб у Калуському МВ УМВС. Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 296 (хуліганство) КК України.
Такий розвиток подій подало УДАІ. Проте є й інша сторона медалі, тобто інше трактування деяких моментів цього інциденту, про які журналістка тижневика «Калуш ПРО» довідалася, побувавши на судовому засіданні 21 вересня, де вирішувалося питання щодо обрання міри запобіжного заходу до затриманого. Як з'ясувалося, він – активний учасник Революції гідності, боєць добровольчого батальйону ОУН, учасник бойових дій з 1995 року (брав участь у миротворчій місії в Югославії), творча людина з вищою освітою, має дружину і двох неповнолітніх синів і раніше взагалі не мав ніяких проблем із законом.
А в халепу, можна сказати, потрапив випадково: спрацювало, можливо, загострене почуття справедливості і нетерпимість до чужого хамства. За словами затриманого, ніякої аварійної ситуації на дорозі він насправді не створював. Просто водію і особливо одному з пасажирів Мерседеса не сподобалося, як до них під'їхав Фольксваген. Власне, непристойне висловлювання пасажира цієї «крутої» автівки і спровокувало суперечку, яка переросла у бійку і подальші дії. За показами «трійці», яка нібито безневинно постраждала, Б. наніс всім їм удари в обличчя. Вони ж – «білі і пухнасті» – й пальцем його не зачепили. Дивно лише, звідки взялися сліди від побиття на його обличчі та тілі?
Не зовсім точною є й інформація стосовно затримання Б. Насправді його затримали не працівники ДАІ і не на місці інциденту, а працівники міськ-відділу міліції через годину- півтори у зовсім іншому місці.
Як не дивно, але Б. не намагався себе вигороджувати. Він частково визнав свою вину, не заперечував, що зробив кілька пострілів із рушниці, але виключно в повітря. Як повідомив під час засідання адвокат затриманого Володимир Максимів, який, до речі, також воював на Сході, зброю Б. застосував виключно в цілях самозахисту, щоб відлякати трьох агресивно налаштованих чоловіків. При цьому правозахисник відзначив, що Б. нікуди не збирався втікати, не чинив опору при затриманні, не намагався приховати і речові докази, тобто рушницю.
Адвокат також надав в суді позитивні характеристики на свого підзахисного як за місцем проживання, так і видані Громадським координаційним центром допомоги учасникам АТО Калущини та командиром добровольчого батальйону ОУН. Саме, будучи у квітні цього року в Пісках на Донеччині, Б. отримав контузію, яка дається в знаки і сьогодні. Цими аргументами правозахисник намагався довести, що до його підзахисного можна застосувати лише такий запобіжний захід, як застава, а не тримання впродовж 60 днів під вартою, про що подав клопотання слідчий міськвідділу міліції Артем Свідерський і яке підтримав прокурор Калуської міжрайонної прокуратури Олександр Хомик. Обрання найсуворішої міри запобіжного заходу вони пояснювали тим, що підозрюваний може переховуватися від слідства в зоні АТО, впливати на потерпілих чи свідків по даній справі, а то й перешкоджати ходу кримінального провадження.
Проте суддя Володимир Онушканич, який розглядав цю справу, відмовив у клопотанні, назвавши його невмотивовано жорстким і наступного дня виніс вердикт: домашній ареш на 60 діб із забороною залишати житло, звільнення з-під варти у залі суду та доставка за місцем проживання. Водночас суддя зобов'язав Б. з'являтися за кожною вимогою слідчого, утриматися від спілкування з учасниками конфлікту та попередив, що у разі порушення цієї міри запобіжного заходу до нього буде застосована більш жорстка.
Наразі за даним фактом триває розслідування кримінального провадження. І хоча санкція статті, яку інкримінують Б., передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, будемо сподіватися, що заключний суддівський вердикт буде справедливим і не надто суворим.
Анастасія ВОЛЬСЬКА